Mittwoch, 16. August 2017

Aktuelle Seite:
Startseite Artikel Pressesprecher Bullshit-Pingpong
Die zunehmende Verpressearbeitung ist keine Hilfe, sondern die Hölle

Pressesprecher Bullshit-Pingpong

22. November 2013 von 11 Kommentare

Mannheim, 22. November 2013. (red) Was macht eigentlich den typischen Pressesprecher aus? Dass er ein Presseschweiger ist? Oder ein Presseverhinderer? Oder ein Pressebeschäftigungstherapeut? Was von vielen Unternehmen und Behörden ursprünglich eventuell mal als „Professionalisierung der Öffentlichkeitsarbeit“ gedacht worden ist, hat sich vielfach zur Hauptursache für Magengeschwüre bei Journalisten entwickelt. Schafft sie ab, die Pressesprecher, die allermeisten bringen tatsächlich schlechte Presse.

Anruf beim Fachmann: Guten Tag, ich hätte da ein paar Fragen zu…
Fachmann: Die darf ich Ihnen leider nicht beantworten, das muss über unsere Pressestelle erfolgen.
Anfruf bei Pressesprecher: Guten Tag, ich hätte da ein paar Fragen zu…
Pressesprecher: Ok, ich suche den geeigneten Fachmann und melde mich wieder.
Antwort: Den habe ich schon gefunden. Herr Fachmann Darfnichtssagen.
Pressesprecher: Super, welche Fragen?
Antwort: Ich schicke sie Ihnen per email.

Einen Tag später.

Pressesprecher: Also, ich habe folgende Informationen für Sie.
Antwort: Besten Dank, daraus ergeben sich aber folgende Nachfragen.
Pressesprecher: Das kriegen wir hin, ich melde mich wieder.

Einen Tag später.
Pressesprecher: Also, ich habe die Antworten auf Ihre Fragegn.
Antwort: Daraus ergeben sich weitere Fragen. Kann ich nicht mit dem Fachmann selbst reden? Das würde das Verfahren verkürzen.
Pressesprecher: Wir haben hier feste Regeln, wissen Sie doch. Und ich mach das doch gerne für Sie.

Stunden später.

Pressesprecher: So, das hätten wir auch geklärt, Herr Kollege.
Antwort: Sie sind nicht mein Kollege.
Pressesprecher: Wir arbeiten aber doch zusammen.
Antwort: Nein, ich bin Journalist und Sie sind Pressesprecher.
Pressesprecher: Ja, aber das ist doch fast dasselbe.
Antwort: Das ist überhaupt nicht dasselbe.
Pressesprecher (schweigt kurz): Also, ich kann Ihnen noch folgendes mitteilen.
Antwort: Diese Zahl passt nicht zu dieser Zahl. Können Sie mir das erläutern?
Pressesprecher: Hm, da haben Sie recht. Das ist mir gar nicht aufgefallen. Sehr aufmerksam von Ihnen. Das muss ein Fehler sein. Ich frage nach und melde mich.
Antwort: Piss dann (gesprochen wie Bis dann).

Nächster Tag.

Pressesprecher: Das war tatsächlich ein Fehler. Gott sei Dank haben wir den gefunden.
Antwort: Ich habe ihn gefunden.
Pressesprecher: Ja, aber ich habe es aufgeklärt.
Antwort: Wir sind schon ein tolles Team, oder?
Pressesprecher: Finde ich auch. Und Kompliment, Herr Kol…, Herr Prothmann, Sie machen Ihre Arbeit sehr akribisch, erlebe ich selten.

Bericht wird veröffentlicht.

Pressesprecher: Unser Vorstand ist ein wenig ungehalten über Ihren Bericht.
Anwort: Warum?
Pressesprecher: Na, ich hatte Ihnen das doch anders dargestellt.
Antwort: Stimmt.
Pressesprecher: Gestern fand ich noch, dass wir gut zusammenarbeiten.
Antwort: So ist das manchmal.
Pressesprecher: Aber das empfinde ich jetzt als Vertrauensbruch.
Antwort: Ist etwas falsch im Bericht?
Pressesprecher: Nicht direkt. Aber Ihre Sichtweise überrascht mich schon, nachdem ich Ihnen die Sachlage – sogar teils im Vertrauen – dargelegt habe.
Antwort: Ich rede mit Quellen vertraulich. Sie sind ein Pressesprecher.
Pressesprecher: Man muss sich doch aber aufeinander verlassen können, mit Ihren Kollegen habe ich da nie Probleme.
Antwort: Meine Leser müssen sich auf meinen Bericht verlassen können.
Pressesprecher: Ja, schon, aber müssen Sie das so negativ darstellen?
Antwort: Verluste sind negativ. Und wenn Sie was anderes behaupten, täuschen Sie eine andere Lage vor.
Pressesprecher: Das lasse ich mir von Ihnen nicht unterstellen.
Antwort: Das brauche ich nicht zu unterstellen, das belegen Sie schriftlich in Ihrer Pressemitteilung und Ihren Auskünften.
Pressesprecher: Aber das ist doch ganz normal, dass man sich gut darstellen will.
Anwort: Da bin ich das erste Mal d’accord mit Ihnen.
Pressesprecher: Das freut mich.

Einige Wochen später:

Anruf bei Pressesprecher: Sie entlassen jetzt also x Leute?
Pressesprecher: Das können Sie so nicht sagen. Immerhin ist es uns gelungen, viele Arbeitsplätze zu sichern.
Antwort: Wollen Sie mir jetzt schon wieder vorschreiben, was ich berichten soll?
Pressesprecher: Natürlich nicht. Seien Sie doch nicht so empfindlich.
Antwort: Sie brauchen sich keine Sorgen um mich zu machen. Folgen weitere Entlassungen?
Pressesprecher: Das ist möglich, aber das wäre mir recht, wenn Sie das jetzt nicht schreiben.
Antwort: Warum sollte ich nicht?
Pressesprecher: Haben Sie kein Herz und Mitleid mit den Leuten? Die werden doch ganz unsicher.
Antwort: Die sind ganz unsicher und wollen wissen, was die Zukunft bringt.
Pressesprecher: Sie können schreiben, dass unser Vorstand alles Erdenkliche unternimmt, um die Arbeitsplätze zu sichern.
Antwort: Sie wollen mir also doch vorschreiben, was ich berichten soll?
Pressesprecher: Jetzt seien Sie doch nicht so kiebig. Darf ich Sie übrigens auf unser Firmenfest einladen. Natürlich auf unsere Kosten. Es gibt leckere Sachen und eine zwanglose Atmosphäre. Es gibt auch eine Überraschung.

Das Pressefest findet ohne mich statt. Wie ich gehört habe, gab es Präsente für die „Kollegen“.

Pressesprecher ruft an: Ich möchte Sie zu einem Hintergrundgespräch einladen.
Anwort: Um was soll es da gehen?
Pressesprecher: Das kann ich nicht sagen, sonst wäre es ja ein Hintergrundgespräch. Exklusiv im kleinen Kreis.
Antwort: Unter drei?
Pressesprecher: Ja – der Vorstand hätte explizit Sie gerne dabei.
Antwort: Tatsächlich.
Pressesprecher: Also, unter uns, das habe ich bislang nur selten erlebt. Sie können sich geehrt fühlen.
Antwort: Aber ich darf nichts drüber schreiben?
Pressesprecher: Es wird im kleinen Kreis exklusiv über wichtige Schritte des Unternehmens gesprochen.
Antwort: Und was haben meine Leser davon?
Pressesprecher: Na, Sie sind dann einer der top informierten Journalisten.
Antwort: Und was soll ich mit diesen Top-Informationen anfangen?
Pressesprecher: Im Hinterkopf haben, wenn Sie wieder über uns berichten.
Antwort: Dafür haben ich doch Sie und ihre wunderbaren Dienste.
Pressesprecher: Danke für das Kompliment.
Antwort: Bitte.
Pressesprecher: Und dürfen wir Sie jetzt begrüßen?
Antwort: Nein.
Pressesprecher: Verraten Sie mir warum?
Antwort: Das haben Sie immer noch nicht verstanden?
Pressesprecher: Nein.
Antwort: Wieso überrascht mich das jetzt nicht?
Pressesprecher: Was?
Antwort: Dass Sie das nicht verstanden haben.
Pressesprecher: Sie haben sicher Ihre Gründe.
Antwort: Habe ich. Schönen Tag.

Print Friendly, PDF & Email
Kategorie: Artikel, Medien
Stichworte: , , , , , , ,
Ãœber Hardy Prothmann

Hardy Prothmann (50) ist seit 1991 freier Journalist und Chefredakteur von Rheinneckarblog.de. Er ist Gründungsmitglied von Netzwerk Recherche. Er schreibt am liebsten Porträts und Reportagen oder macht investigative Stücke.

  • hardyprothmann
  • Blabla

    Naja, bei Pressestellen von Unternehmen wäre ich da nicht so „streng“. Bei staatlichen/polizeilichen Pressestellen sollte man allerdings etwas (dort gibt es auch eine Auskunftspflicht von Seiten der Pressestelle, bei Unternehmen nicht). Bei staatlichen Stellen würde ich mich über einen Anruf nach einem kritischen Artikel wundern und ggf. schauen, ob das nicht wenigstens die nächste kritische Story ist. Bei privaten Unternehmen bin ich da nicht so, Solange es nicht nötigend oder einschüchternd (wirklich im strafrechtlichen Rahmen) ist, ist es doch legitime Lobbyarbeit, bin da einfach resistent. Soll der mich doch vollquatschen, ich schreibe trotzdem, was ich für richtig halte. „Wollen Sie mir vorschreiben…?“ ist doch eine unnötige Frage. Natürlich würde er das gerne, darf er nicht und würde er auch niemals sagen.

  • Thomas P. Reiter

    Ja nee is klar, Pressesprecher sind keine Journalisten und überdies in der Regel inkompetent und Journalisten sind schlau und Blogger sind Journalisten. Lächerlich.

    • hardyprothmann

      Herr Reiter,

      wir können gerne inhaltlich debattieren. Fühlen Sie sich dazu gewappnet?

      😀

      • Das ist einer Ihrer besten Artikel!

        Die Frage, welche Aufgaben ein „Pressesprecher“ hat, wird im Artikel jedenfalls herrlich durch die Art und Weise, wie der „Journalist“ agiert, beantwortet: Weil „gewöhnliche“ Menschen, die einfach nur ihrer Arbeit nachgehen und nicht unbedingt in Sachen Medienkompetenz geschult sind, sich noch viel mehr von solch unfreundlichen und arrogant wirkenden „Journalisten“ einlullen lassen würden. Pressesprecher sind sozusagen eine Art Pufferzone, damit z. B. Vorstandsmitglieder nicht direkt von jedem Gemeindeblattjournalisten belästigt werden. In der Diskothek würde man ihn auch als „Türsteher“ bezeichnen.

        Einen guten „Journalisten“ zeichnet auch aus, dass er Stil hat und mit denjenigen, von denen er sich Informationen erhofft, damit er daraus einen Artikel formen und seinen Lebensunterhalt verdienen kann, respektvoll umgeht. In dem angebrachten Dialog sehe ich diesen leider nicht. Allein schon die unfreundliche Reaktion auf das Wort „Kollege“ wirkt sehr arrogant und zeigt deutlich, auf welch hohem Ross sich so mancher Journalist in seiner Aufgabe wähnt. Wunderbar gezeichnet!
        Dabei sollte ja gerade im süddeutschen Sprachraum klar sein, dass das Wort „Kollege“ heutzutage nicht mehr nur die reine Berufsbezeichnung betrifft, sondern z. B. auch „Freund“, „Kamerad“ oder auch temporär für einen Beteiligten an einer gemeinsamen Sache. Diese Sache bzw dieses „Kollegiat“ war in diesem Fall durch den gemeinsamen Informationsschatz ja sogar durchaus gegeben. Die Bezeichnung „Kollege“ wäre also durchaus angebracht gewesen. Herrlich, wie sich der beschrieben Journalist davon abheben möchte. Wirklich hervorragend getroffen!

        Aber so richtig perfekt wurde der Artikel durch die oben gegebene Antwort auf den Kommentar: In dem sich der „Blogger“ zwar vom „Pressesprecher“ als „Kollegen“ abgrenzen möchte, sich aber daran zu stören scheint, dass „Journalisten“ eine Grenze zu „Bloggern“ ziehen. Diese Ambivalenz, großartiges Kino! Und wieder so herrlich von oben herab geschrieben.
        „Hardy Prothmann“ ist eine großartige Kunstfigur, ich lese die Artikel wirklich gerne.

      • Thomas P. Reiter

        Sorry Herr Prothmann, aber man kann ja in Ihrem Beitrag oben schon keinerlei inhaltlichen Ansatz erkennen sondern nur Plattitüden. Von daher lohnt das sicher kaum. (Muss ich da jetzt auch irgend so einen albernen Smiley darunter setzen um als satisfaktionsfähig anerkannt zu werden?)

  • peingebraeck .

    Und der Vorwurf wäre jetzt? Der Pressesprecher will seine Arbeit „verkaufen“ und der Journalist die eigene. Sowas doofes aber auch. Und beide legen interpretierbare Sachlagen nach der eigenen Sicht aus. Noch schlimmer. Aber der Journalist hat natürlich Recht. Also, der richtige!
    Mir ist vor allem ein Rätsel, inwiefern der oben zu lesende Text nun ein Beispiel für die Überflüssigkeit von Pressesprechern sein soll. In eminen Augen macht der Pressesprecher in dem Beispiel genau das, wofür ein Unternhemen sich einen Pressesprecher geleistet hat. Man kann doch jetzt nicht ernsthaft behaupten, bloß weil man selbst lieber versuchen würde mit einem sich womöglich leichter verplappernden Experten zu reden, sei eine Pressestelle jetzt überflüssig.

  • Robin Dietrich

    Och, also ich musste schmunzeln. Nettes Schmankerl zum Abend 😀

  • SJ

    Da ich beide Seiten kenne (erst 2 Jahre Zeitungsredakteur, dann PR-Manager in
    einem Industriekonzern), erlaube ich mir mal, das aus meiner Sicht zu
    kommentieren.

    Im geschilderten Fall verstehen beide Seiten ihre Rolle und die des
    anderen falsch. PR-Leute, die glauben, mit den „lieben Kollegen“ dealen
    und so die Story drehen zu können, liegen in der Regel daneben. Ebenso wie
    Journalisten, die Pressesprecher für Dienstleister halten, die auf Anfrage
    die sprichwörtliche Hose runterlassen.

    In Wahrheit haben beide Seiten nahezu komplett divergierende Interessen.
    Der Journalist hat eine These und braucht dafür Fakten und O-Töne aus dem
    Unternehmen (als einigermaßen erfahrener PR-ler reichen mir in der Regel
    Medium, Name und Fragen, um erraten zu können, was die Story sein wird und
    oft genug auch, wie die Überschrift lauten wird – in der Regel für das
    Unternehmen keine nur angenehme Story, sonst wäre sie uninteressant).

    Als PR-Mann antworte ich dann so, wie ich es für richtig und im Interesse meines
    Unternehmens halte. Allerdings fällt die Antwort nicht immer zu umfassender
    Zufriedenheit des Journalisten aus, denn ich erzähle selbstverständlich MEINE
    Story und meine Sicht (natürlich mit korrekten Fakten). Hin und wieder reagieren
    Journalisten mit Ärger und Unverständnis, warum die Fragen nicht vollständig
    beantwortet werden, sie nicht mit dem und dem Experten selbst sprechen können
    etc.

    Aber das Verhältnis beider Seiten ist eben nicht nur das von Kunde und
    Dienstleister –das verstehen beide mitunter falsch. Sicher auch,
    weil die Unternehmens-PR sich gern als „Dienstleister“ für Medien
    darstellt. Das ist aber nur eingeschränkt richtig, denn
    meine Dienstleistungen bestimme ich. Und für Journalisten besteht meine
    Dienstleistung darin, dass sie zuverlässig und rasch eine faktensichere
    Antwort erhalten. Nicht darin, dass ich alle Fragen (manchmal auch
    Unterstellungen) allumfassend beantworte oder gar beliebige
    Ansprechpartner im Unternehmen befragt werden können. Letzteres ist
    in der Regel nicht realistisch. Schon gleich gar nicht in
    börsennotierten Unternehmen (wie meinem), in denen alle Informationen an
    Medien potenziell börsenkursrelevant sind (kapitalmarktrechtlich „Material
    Information“ genannt) und entsprechend freigegeben werden müssen.
    Aber auch telefonisch befragte Sekretärinnen, die sich über das Interesse
    anrufender Journalisten freuen und dann frei von der Leber erzählen, was sie
    schon immer über das Unternehmen loswerden wollten (ich spreche
    aus Erfahrung), führen zu halbgaren Informationen und helfen niemandem
    weiter.

    Deshalb akzeptieren Profis, dass die PR-Abteilung entscheidet, ob, wie und mit wem
    im Unternehmen der Journalist spricht. Ähnlich ist das bei Hintergrundgesprächen: Entweder es gibt Hintergrundrunden mit Spielregeln – oder eben gar keine Infos mehr. Bei mir dienen solche Runden zum Beispiel dazu, zu erläutern, welche Themen gerade akut wettbewerbsrelevant sind und wir deshalb nicht oder nur eingeschränkt öffentlich drüber reden können. Bei meinen Kontakten stößt das auf Verständnis.

    Ich meine, beide Seiten gewinnen, wenn sie ihr Verhältnis als das zweier
    Verhandler um die öffentliche Wahrnehmung zu einem bestimmten Sachverhalt
    verstehen. Und diese Verhandlungen werden – wie andere auch – mit gleich
    langen Spießen und gern hart in der Sache geführt. Manchmal ist dabei die
    eine Seite im Vorteil (wenn der Journalist z. b. schon Whistleblower-Infos
    hat), manchmal die andere (wenn ich exklusiv eine Geschichte oder ein
    Vorstands-Interview anbiete – dann wanzen sich plötzlich auch manche
    Journalisten als „Kollegen“ ran…). In jedem Fall gilt: Meine Antworten sind genauso taktisch wie Ihre Fragen.

    Warum manche Journalisten über das Procedere so genervt sind, liegt nach
    meinem Gefühl daran, dass sie in die Moralfalle tappen. Sie fühlen sich in
    der Auseinandersetzung moralisch überlegen. Denn sie tun es für die Leser,
    die Öffentlichkeit, die Gesellschaft, die Wahrheit, die Demokratie … Dann
    kann der PR-Mann nur ein Ausbremser, Verstecker, irgendwie Verdächtiger
    sein. In Wahrheit sind Journalisten im Meinungsmarkt Akteure mit einer
    Agenda wie andere auch. Wenn manche Journalisten das nicht akzeptieren, löst das nur zweierlei aus. Frust beim Journalisten. Und ein Schulterzucken bei mir als
    Pressesprecher.

    Soweit meine bescheidene Sichtweise, die Ihren Job sicher nicht leichter
    macht. Meiner ist es allerdings auch nicht.

    Further Reading:
    http://www.rrpartnersblog.com/2013/11/22/real-question-isnt-ifwhy-reporters-hate-pr-people-anyone-care/

    • hardyprothmann

      Guten Tag!

      Sie haben das falsch verstanden – ich arbeite gerne mit Profis zusammen. Die aber sind selten.

      • transmitter

        „ich arbeite gerne mit Profis zusammen“

        Schon klar, wer tut das nicht? Das Problem ist nur das SIE gern nach IHREN Kriterien festlegen, wer PR-Profi ist und wer nicht. Ist so ein bisschen, wie wenn vor dem Duell der FC Bayern festlegt, wer bei Barcelona aufgestellt wird…